执行分配方案异议之诉 （2017）鲁04民初190号

本案争议的焦点问题是：一、本案所涉执行分配方案适用民诉法解释第五百一十六条的规定是否得当；二、原告主张其债权应适用民诉法解释第五百一十条规定参与分配，应否予以支持。关于本案所涉执行分配方案适用民诉法解释第五百一十六条的规定是否得当问题。该条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”陈昭玉等部分债权人于2016年8月15日向本院申请对泰诺公司进行破产清算，本院裁定不予受理，并经山东省高级人民法院二审维持原裁定。此后，本院执行部门依据民诉法解释第五百一十六条之规定作出执行分配方案，适用法律并无不当。陈昭玉等人虽再次提出破产申请，但其破产申请被山东省高级人民法院作出的终审裁定再次驳回。因此，吕文清提出的中止审理的理由不能成立。即使本案进入破产程序，依据《最高人民法院关于如何理解〈关于破产法司法解释〉第68条的请示答复》第二条规定，本案被执行人泰诺公司的财产已被执行法院拍卖完毕，该财产已脱离被执行人的实际控制，视为已向权利人交付

本案争议的焦点问题是：一、本案所涉执行分配方案适用民诉法解释第五百一十六条的规定是否得当；二、原告主张其债权应适用民诉法解释第五百一十条规定参与分配，应否予以支持。关于本案所涉执行分配方案适用民诉法解释第五百一十六条的规定是否得当问题。该条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”陈昭玉等部分债权人于2016年8月15日向本院申请对泰诺公司进行破产清算，本院裁定不予受理，并经山东省高级人民法院二审维持原裁定。此后，本院执行部门依

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民初190号原告：吕文清，女，1968年4月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。被告：刘德兰，女，1966年11月13日出生，汉族，住济宁市微山县。被告：李霞，女，1977年6月25日出生，汉族，住济宁市微山县。被告：贾冬冬，男，1979年12月28日出生，汉族，住滕州市。被告：胡坤斗，男，……