金融借款合同纠纷 （2013）浙温商初字第21号

原告鹿城建行提交的上述证据1-7符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性要求，可以证明其待证事实，本院均予以采信。对被告森泰集团提交的上述证据1、2，原告鹿城建行及被告天盛公司、豫光公司、陈群芳、王飓均质证认为没有异议，被告华能公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，被告森泰集团提交的上述证据1、2符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，本院均予以采信。本院经审理除对原告诉称的事实中“王胜康、余献昆与鹿城建行签订编号为62871099911214的《最高额保证合同》（自然人版）”一节事实不予确认外，对原告诉称的其他事实均予以确认。另查明：一、2013年6月17日，乐清市人民法院作出（2013）温乐破（预）字第25-1号民事裁定书，裁定受理森泰集团的重整申请，并于2013年6月17日作出（2013）温乐破字第25-1号决定书，指定浙江泽商律师事务所担任森泰集团管理人。二、截止2013年3月20日，华能公司尚欠鹿城建行垫款本金39738309.79元及利息29803.89元。本院认为：原告鹿城建行与被告华能公司、被告天盛公司分别

原告鹿城建行提交的上述证据1-7符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性要求，可以证明其待证事实，本院均予以采信。对被告森泰集团提交的上述证据1、2，原告鹿城建行及被告天盛公司、豫光公司、陈群芳、王飓均质证认为没有异议，被告华能公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，被告森泰集团提交的上述证据1、2符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，本院均予以采信。本院经审理除对原告诉称的事实中“王胜康、余献昆与鹿城建行签订编号为62871099911214的《最高额保证合同》（自然人版）”一节事实不予确认外，对原告诉称的其他事实均予以确认。另

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商初字第21号原告：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行。代表人：郑巨龙。委托代理人：陈明贤。委托代理人：胡敏捷。被告：温州华能汽车销售服务有限公司。法定代表人：朱加新。被告：温州天盛实业有限公司。法定代表人：王胜康。委托代理人：郑小雄。委托代理人：戴元斌。被告：森泰集团有限公司。法定代表人：胡志明。指定管理人：浙江泽商律师事务所。委托代理……