物业服务合同纠纷 （2017）津02民终1693号

鑫盈公司与裕沣公司就涉诉小区形成物业服务关系，并对鑫盈公司要求裕沣公司支付2013年3月16日至2015年3月14日空置房屋服务费101956.85元的诉讼请求予以支持，可见双方就涉诉小区形成物业服务事实合同关系成立。但一审法院对鑫盈公司请求裕沣公司提供物业管理用房的诉讼请求，未予支持，此认定属于事实认定错误，适用法律不当。根据《物业管理条例》第30条、《天津市物业管理条例》第30条规定，裕沣公司应依法按规定提供物业管理办公用房。另，一审判决第一项支持鑫盈公司的空置房屋服务费一项，是裕沣公司没有给付而给鑫盈公司造成的额外损失，故应当支付逾期利息。又，小区业主装修保证金是裕沣公司借用鑫盈公司的票据收取的，其中八位业主是鑫盈公司退回业主的，共计24000元，故裕沣公司应该返还鑫盈公司。裕沣公司辩称，不同意鑫盈公司的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉，支持裕沣公司的上诉请求。营房处辩称，同意一审判决。裕沣公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回鑫盈公司一审全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实和理由：1、一审判决认定裕沣公司为本案建设单位，系认定错误，应以在行

鑫盈公司与裕沣公司就涉诉小区形成物业服务关系，并对鑫盈公司要求裕沣公司支付2013年3月16日至2015年3月14日空置房屋服务费101956.85元的诉讼请求予以支持，可见双方就涉诉小区形成物业服务事实合同关系成立。但一审法院对鑫盈公司请求裕沣公司提供物业管理用房的诉讼请求，未予支持，此认定属于事实认定错误，适用法律不当。根据《物业管理条例》第30条、《天津市物业管理条例》第30条规定，裕沣公司应依法按规定提供物业管理办公用房。另，一审判决第一项支持鑫盈公司的空置房屋服务费一项，是裕沣公司没有给付而给鑫盈公司造成的额外损失，故应当支付逾期利息。又，小区业主装修保证金是裕沣公司借用鑫盈公司的票

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1693号上诉人（原审原告）：天津鑫盈物业服务有限公司，住所地天津市河东区万新村14区8号楼3门102号。法定代表人：艾子钧，总经理。委托诉讼代理人：张建国，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：天津裕沣投资集团有限公司，住所地天津空港物流加工区西二道82号丽港大厦裙房二层201-A054。法定代表人：卓文生，总经理。委托诉讼代理人：李洋……