债权债务概括转移合同纠纷 （2016）湘05民终1988号

本案系债权债务概括转移合同纠纷。本案中陈贵友与原武冈市某家具厂签订了《集资建房合同书》后，因原武冈市某家具厂未按合同约定的内容全面履行合同义务，债务人陈贵友据此拒绝向债权人原武冈市某家具厂支付剩余房款符合法律规定。在原武冈市某家具厂未按合同约定全面履行其义务的情况下，陈海清以武冈市人民法院作出的（2005）武民再字第34号民事判决书中所认定的“该房实际已由林道坚方接收，应认定该套房子的价款为54450元（已付10000元，余44450元）抵工程款”事实，主张原属于原武冈市某家具厂的债权应由其行使，而要求陈贵友向其支付剩余房款并承担逾期利息，但因该事实的认定仅属法院查明的事实，并不是法院的判决内容，事后又未得到陈贵友的同意，并且陈贵友有证据证明该房屋的价格是42800元，而不是（2005）武民再字第34号民事判决书中所认定的54450元。因此，该债权债务的转移对陈贵友并不产生效力；再者作为合同的甲方原武冈市某家具厂并没有按照合同的约定全面履行修建煤房和按时交房等义务。因此，陈海清起诉要求陈贵友偿还债务及支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。陈海清、林道坚、黄国强对原武冈市某家具厂所享有的债权

本案系债权债务概括转移合同纠纷。本案中陈贵友与原武冈市某家具厂签订了《集资建房合同书》后，因原武冈市某家具厂未按合同约定的内容全面履行合同义务，债务人陈贵友据此拒绝向债权人原武冈市某家具厂支付剩余房款符合法律规定。在原武冈市某家具厂未按合同约定全面履行其义务的情况下，陈海清以武冈市人民法院作出的（2005）武民再字第34号民事判决书中所认定的“该房实际已由林道坚方接收，应认定该套房子的价款为54450元（已付10000元，余44450元）抵工程款”事实，主张原属于原武冈市某家具厂的债权应由其行使，而要求陈贵友向其支付剩余房款并承担逾期利息，但因该事实的认定仅属法院查明的事实，并不是法院的判决内

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1988号上诉人（原审原告）：陈海清。委托诉讼代理人：陈阳阳（系陈海清之女）。委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贵友。被上诉人（原审被告）：陈一成。原审第三人：林道坚。原审第三人：黄国强。上诉人陈海清因与被上诉人陈贵友、陈一成及原审第三人林道坚、黄国强债权债务概括转移合同纠纷一案，不服湖南省武冈市……