合同纠纷 （2017）赣09民初31号之一

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三个主法律关系即主合同不属同一种类，三个担保法律关系也不是同一种类，且异议人明确表示不同意合并审理。3、本案三个主从法律关系案由不同。工行丰城支行与恒顶公司、工行丰城支行与中澳公司之间的纠纷属于金融借款质押合同纠纷，工行丰城支行与恒天公司之间的纠纷属于金融借款抵押合同纠纷，案由不同，不能合并审理。4、工行丰城支行强行并案属恶意规避级别管辖规定。本案中，工行丰城支行起诉的三个贷款标的额分别为3212297元、5012613元和1855991元，标的总额为10080901元。根据江西省高级人民法院关于第一审民商案件管辖标准规定，该三个贷款纠纷均在丰城市人民法院审理。综上所述，请求法院裁定驳回工行丰城支行的起诉，或者将本案移送丰城市人民法院分别立案审理。本院经审查认为，恒顶公司提出管辖异议的时间在提交答辩状期间，符合法律规定。中澳公司提出管辖异议的时间虽然在答辩期间届满之后，但其是在一审开庭前对级别管辖提出异议，法院仍然应当对该异议进行审查。本案主要涉及两个保理法律关系和一个金融借款法律关系，以及发生在上述三个法律关系之中的九个担保法律关系，

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三个主法律关系即主合同不属同一种类，三个担保法律关系也不是同一种类，且异议人明确表示不同意合并审理。3、本案三个主从法律关系案由不同。工行丰城支行与恒顶公司、工行丰城支行与中澳公司之间的纠纷属于金融借款质押合同纠纷，工行丰城支行与恒天公司之间的纠纷属于金融借款抵押合同纠纷，案由不同，不能合并审理。4、工行丰城支行强行并案属恶意规避级别管辖规定。本案中，工行丰城支行起诉的三个贷款标的额分别为3212297元、5012613元和1855991元，标的总额为10080901元。根据江西省高级人民法院关于第一审民商案件管辖标准规定，该三个贷款纠纷均在丰

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民初31号之一原告：中国工商银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市新城区富州北路君留苑小区，统一社会信用代码：913609811610431165。负责人：时文文，该行行长。委托诉讼代理人：熊伟，男，1972年1月30日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司丰城支行副行长，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李春华，男，1963年……