质量监督行政管理（质量监督） （2019）粤08行终74号

该案属于质量监督行政处罚纠纷。案件的争议焦点在于：湛江市质检局作出的（湛）质监罚字〔2017〕C28号《行政处罚决定书》及湛江市人民政府作出的湛府行复〔2018〕21号《行政复议决定书》是否合法。本案富漫公司称湛江市质监局所抽查的样品未完成工作程序，不属于正在销售的产品。而湛江市质监局于2017年9月5日到原告生产电饭锅现场进行执法检查，向富漫公司出具的《监督检查抽样单》中显示，该批被抽样产品包装良好，为“合格待销产品”，富漫公司的法定代表人杨树雨已在该《监督检查抽样单》上签字确认，故应认定湛江质监局抽查的该批产品已完成生产工序，处以待销售状态，富漫公司主张未完成工序，该院不予支持。经湛江市质量计量监督检测所检测，该样品的输入功率、电源连接和外部软线、接地措施、螺钉和连接共四项不符合GB4706.1-2005、GB4706.19-2008标准要求，检验结果为不合格，富漫公司法定代表人在接受湛江市质监局调查询问时亦称对该批电饭锅不合格的检验结果无异议，在收到检验报告及结果告知书后亦未在法定期限内申请复检。在起诉状中，富漫公司亦写明“原告所生产的涉案产品虽然是不合格产品……”因此，富漫公司

该案属于质量监督行政处罚纠纷。案件的争议焦点在于：湛江市质检局作出的（湛）质监罚字〔2017〕C28号《行政处罚决定书》及湛江市人民政府作出的湛府行复〔2018〕21号《行政复议决定书》是否合法。本案富漫公司称湛江市质监局所抽查的样品未完成工作程序，不属于正在销售的产品。而湛江市质监局于2017年9月5日到原告生产电饭锅现场进行执法检查，向富漫公司出具的《监督检查抽样单》中显示，该批被抽样产品包装良好，为“合格待销产品”，富漫公司的法定代表人杨树雨已在该《监督检查抽样单》上签字确认，故应认定湛江质监局抽查的该批产品已完成生产工序，处以待销售状态，富漫公司主张未完成工序，该院不予支持。经湛江市质

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行终74号上诉人（原审被告）：湛江市质量技术监督局，住所地：湛江经济技术开发区乐宾路6-8楼。法定代表人：林鋆明，该局局长。委托代理人：陈标，该局稽查分局科员。委托代理人：卢绰玲，该局法规科科员。被上诉人（原审被告）：广东富漫电器有限公司，住所：廉江市遂六线公路西侧丹竹塘小学北广龙实业有限公司内。法定代表人：杨树雨。原审被告：湛江市人民政……