相邻通行纠纷 （2014）商民终字第149号

原被告争议出路宽度包括原生产队生产路部分宽度和生产路两侧住户（包括被告）增加的部分宽度。原被告原同属于一个生产队，故原告对于生产队共有的生产路享有通行权。对于增加的部分宽度，原告通行需征得被告同意。关于原生产路的宽度尺寸，双方所述不一致，本院无法认定，需人民政府土地确权解决。原告承认被告有增加部分宽度，却又不同意给被告支付补偿，于理不通。原告关于整个争议出路宽度都可以当然通行的主张缺少事实和法律依据。原告土地中靠南侧有一条东西路与西侧南北路相通，向东、东南、南方皆可以通行，原告所称向北争议出路是原告唯一出路与事实不符。原告诉讼主张不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：原告王振熬对于原生产队共有的生产路享有通行权。诉讼费100元，由原告王振熬负担。上诉人王振熬上诉称，1、原审认定上诉人和别人置换的地靠南侧有一条东西路与西侧南北路相通，相邻出路有向东、向东南、向南和向北，四条路可通行的认定是错误的。上诉人和他人换的这块土地向东根本没有出路，东西路是上诉人临时用的，向东被上诉人的大哥阻拦，向东根本不能通行，向东南是他人的小路，向南是土坑，根本无法通行，上诉人只能向北通

原被告争议出路宽度包括原生产队生产路部分宽度和生产路两侧住户（包括被告）增加的部分宽度。原被告原同属于一个生产队，故原告对于生产队共有的生产路享有通行权。对于增加的部分宽度，原告通行需征得被告同意。关于原生产路的宽度尺寸，双方所述不一致，本院无法认定，需人民政府土地确权解决。原告承认被告有增加部分宽度，却又不同意给被告支付补偿，于理不通。原告关于整个争议出路宽度都可以当然通行的主张缺少事实和法律依据。原告土地中靠南侧有一条东西路与西侧南北路相通，向东、东南、南方皆可以通行，原告所称向北争议出路是原告唯一出路与事实不符。原告诉讼主张不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：原

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民终字第149号上诉人（原审原告）王振熬，男，汉族，住宁陵县。委托代理人李建民，宁陵县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王功亮，男，汉族，住宁陵县。被上诉人（原审被告）邵书芝，女，汉族，住址同上，系王功亮之妻。二被上诉人共同委托代理人王剑伟，男，汉族，住址同上。系二被上诉人之子。上诉人王振熬因与被上诉人王功亮、邵书芝相邻通……