海域使用权纠纷 （2016）鲁10民终2391号

本案中双方争议焦点包括：一、被告欠交干海参的数量和价值，原告追索干海参的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、双方签订的《海参承包合同》是否应当解除；三、合同解除后，被告应腾退海域的范围。关于争议焦点一，双方提交的证据主要是一份便笺及五位证人的证言，证人夏某3、夏某4、夏某5三位证人均长期在原告村两委任职，对其任内事宜陈述可信性较高，从常理推断作为曾经的村干部其不太可能作出对原告不利的虚假陈述。从该三位证人陈述及夏某2陈述可见，原告对干海参收取并未记账，这与证人夏某1及原告陈述不符。而根据五位证人证言可见，原告对干海参收取方式较为随意，往往是根据村里干部的电话或便笺即可到被告处调拨（收取）干海参，双方之间并无严格和完整的书面凭证。该三位证人陈述基本一致，互相印证，可以证实在夏某5负责收取海参期间及之前被告并不欠原告干海参。而根据该三位证人及夏某1关于夏某5任职时间基本一致，可以证实夏某5系2002年以后才将海参管理事宜转交给夏某1负责。关于证人夏某1证言，该证人关于其负责管理海参收取事宜之前被告是否欠交干海参前后陈述不一致，关于收取海参是否应上账与证人夏某2陈述也不一致，收取被告干海参的数量陈

本案中双方争议焦点包括：一、被告欠交干海参的数量和价值，原告追索干海参的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、双方签订的《海参承包合同》是否应当解除；三、合同解除后，被告应腾退海域的范围。关于争议焦点一，双方提交的证据主要是一份便笺及五位证人的证言，证人夏某3、夏某4、夏某5三位证人均长期在原告村两委任职，对其任内事宜陈述可信性较高，从常理推断作为曾经的村干部其不太可能作出对原告不利的虚假陈述。从该三位证人陈述及夏某2陈述可见，原告对干海参收取并未记账，这与证人夏某1及原告陈述不符。而根据五位证人证言可见，原告对干海参收取方式较为随意，往往是根据村里干部的电话或便笺即可到被告处调拨（收取）干海参，双方

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2391号上诉人（原审原告）：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区槐云村委员会。法定代表人：夏向欣，主任。委托诉讼代理人：林强，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏志明，男，1963年10月24日出生，汉族，住高区。被上诉人（原审被告）：阮彩华，女，1962年6月20日出生……