其他行政行为 （2019）京行终3682号

鉴于艾美公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，申请商标标志与引证商标一至三标志构成近似，法院对此予以确认。 艾美公司主张引证商标一至三处于行政诉讼程序中，引证商标一至三最终能否构成申请商标的在先权利障碍尚未确定，请求暂缓审理本案。 鉴于截至本案一审判决前，引证商标一至三仍为在先有效商标，依然构成申请商标注册申请的在先权利障碍，故对艾美公司提出的上述主张不予支持。 本案中，申请商标为纯文字商标，其显著识别部分“艾美”完整包含于引证商标四的显著识别部分“艾美居”中，二者仅有一字之差，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面近似，且引证商标四的其他部分亦不足以形成独特含义从而使相关公众将申请商标与其相区分。 申请商标与引证商标四使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。 因此，申请商标与引证商标四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 此外，艾美公司主张申请商标经过其广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故艾美公司的上述主张不能成立,法院不予支持。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》

艾美酒店有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3682号上诉人（原审原告）:艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路。 法定代表人：阿兰·莱尔米特，董事长。 委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 ……