行政裁决 （2018）京73行初11133号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标标识与引证商标一至三标识构成近似。 本院经审查对此予以确认。 原告主张引证商标一至三处于行政诉讼程序中，引证商标一至三最终能否构成诉争商标的在先权利障碍尚未确定，请求暂缓审理本案。 鉴于截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，故原告提出的上述主张，本院不予支持。 本案中，诉争商标为纯文字商标，其显著识别部分“艾美”完整包含于引证商标四的显著识别部分“艾美居”中，二者仅有一字之差，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面近似，且引证商标四的其他部分亦不足以形成独特含义从而使相关公众将诉争商标与其相区分。 诉争商标与引证商标四使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。 因此，诉争商标与引证商标四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并

艾美酒店有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11133号原告：艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路**蒙巴纳斯大楼**。 法定代表人：阿兰·莱尔米特，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。 （未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中……