行政裁决 （2018）京73行初9357号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 至本案审理时，引证商标四目前核定使用的商品群组为0706、0717、0728、0731、0749，与诉争商标不存在相同或类似商品，引证商标四不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院对诉争商标与引证商标四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标不再予以评述。 本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，也表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 本案中，诉争商标为“临工LINGONG”，其显著识别文字为“临工”，与引证商标三的显著识别文字“临工”，在文字构成、呼叫、含义等方面相同，已构成近似商标标志。 诉争商标与引证商标三共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关消费者对商品来源的混淆误认。 诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第
摘要
山东临工工程机械有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9357号原告山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区北横路205国道东侧。 法定代表人王志中，董事长。 （未到庭）委托代理人王磊，山东万加一律师事务所律师。 （到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 （未到庭）委托代理人张福伦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审……