房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第1768、1769号

关于维思达公司是否本案适格主体的问题。涉案合同签订人张X良为持有维思达公司40%股权的股东，张X良已向本院明确说明其签订涉案合同系受维思达公司委托，该合同项下所有权利义务均由维思达公司享有及承担，刘佳及海蒂公司在原审答辩时，均以维思达公司为合同的相对方进行答辩，即刘佳、海蒂公司亦认可了维思达公司的合同当事人身份。维思达公司作为涉案合同一方当事人提起本案诉讼，主体适格，刘佳、海蒂公司在本案二审主张维思达公司不是本案适格主体，违反禁反言原则，本院不予采纳。关于维思达公司是否应承担涉案商铺原承租人聂X私自转让涉案商铺经营权的责任问题。首先，即使聂X未经刘佳、海蒂公司同意将涉案商铺经营权转让给了维思达公司，亦只涉及审查聂X是否违反其与刘佳、海蒂公司之间房屋租赁合同的问题，与作为承租人的维思达公司无关。其次，即使维思达公司明知聂X不得私自转让涉案商铺经营权而仍与聂X协商转让事宜，但最终涉案商铺的租赁合同系维思达公司与出租人刘佳、海蒂公司签订，即刘佳、海蒂公司已以签订合同的方式追认了维思达公司与聂X的私自转让行为，维思达公司无需承担聂X私自转让涉案商铺经营权的责任。最后，刘佳、海蒂公司已与维思达公

关于维思达公司是否本案适格主体的问题。涉案合同签订人张X良为持有维思达公司40%股权的股东，张X良已向本院明确说明其签订涉案合同系受维思达公司委托，该合同项下所有权利义务均由维思达公司享有及承担，刘佳及海蒂公司在原审答辩时，均以维思达公司为合同的相对方进行答辩，即刘佳、海蒂公司亦认可了维思达公司的合同当事人身份。维思达公司作为涉案合同一方当事人提起本案诉讼，主体适格，刘佳、海蒂公司在本案二审主张维思达公司不是本案适格主体，违反禁反言原则，本院不予采纳。关于维思达公司是否应承担涉案商铺原承租人聂X私自转让涉案商铺经营权的责任问题。首先，即使聂X未经刘佳、海蒂公司同意将涉案商铺经营权转让给了维思达

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1768、1769号上诉人（原审被告）刘佳，女，汉族，1969年8月21日出生。上诉人（原审被告）深圳市海蒂饮食管理有限公司（以下简称海蒂公司），。法定代表人刘佳，执行董事。上列两上诉人共同委托代理人汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市维思达文化传播有限公司（以下简称维思达公司）。法定代表人唐海峰，……