借款合同纠纷 （2016）苏05民终5698号

艾达公司辩称艾图公司的起诉已过诉讼时效，因借条中未约定还款期限，故艾图公司的起诉仍处在诉讼时效内。对于艾图公司提出的应由清算组代表艾达公司参加诉讼，因一审法院仅受理了高志坚提出的清算申请，尚未指定成立清算组，故仍应由艾达公司的现法定代表人陈克忠代表艾达公司参与诉讼。本案一审的争议焦点为，艾图公司、艾达公司之间是否实际存在借款合同法律关系？艾图公司认为艾达公司因流动资金周转需要向其借款100万元并提供了2张借条及相应的转账凭证；艾达公司则认为借条上的盖章及转账凭证虽为真，但均系艾图公司法定代表人同时也是艾达公司实际控制人高志坚构造，不存在实际借款的事实。对此，一审法院认为，根据一审法院及苏州市中级人民法院作出的多份判决能够认定艾图公司、艾达公司系关联公司，艾达公司一直由高志坚进行管理，艾达公司的公章、财务章、营业执照等均由其掌控，高志坚与艾达公司法定代表人陈克忠存在矛盾，并有多起民事纠纷。关于涉案的2张借条中2006年11月20日金额为30万元的借条，其内容并非为艾达公司法定代表人书写，落款日期也正处在高志坚实际控制艾达公司期间，且与之相对应的转账凭证上用途也注明为“货款”，加之艾达公司

艾达公司辩称艾图公司的起诉已过诉讼时效，因借条中未约定还款期限，故艾图公司的起诉仍处在诉讼时效内。对于艾图公司提出的应由清算组代表艾达公司参加诉讼，因一审法院仅受理了高志坚提出的清算申请，尚未指定成立清算组，故仍应由艾达公司的现法定代表人陈克忠代表艾达公司参与诉讼。本案一审的争议焦点为，艾图公司、艾达公司之间是否实际存在借款合同法律关系？艾图公司认为艾达公司因流动资金周转需要向其借款100万元并提供了2张借条及相应的转账凭证；艾达公司则认为借条上的盖章及转账凭证虽为真，但均系艾图公司法定代表人同时也是艾达公司实际控制人高志坚构造，不存在实际借款的事实。对此，一审法院认为，根据一审法院及苏州市中

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5698号上诉人（原审原告）：上海艾图电器有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新坦瓦公路929号204室20号。法定代表人：高志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州艾达电器有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇杨家路9号。诉讼代表人：江苏沉浮律师事务所，该公司清算组组长。上诉……