共有纠纷 （2017）晋01民终3513号

本院在（2014）晋源民初字第685号案件生效判决中已对本案原始家庭即宅基地使用证登记的家庭成员（八口人）进行了分户分家析产，对诉争拆迁补偿已作处理，结论为：分为被告潘春花一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户，宅基地使用证未登记的人员（如原告吴某1，宅基地登记时尚未出生，更不涉及其妻、子）不在当时登记的宅基地使用权人范围内，不属于本案诉争拆迁补偿权益的分户范围，并非本案诉争拆迁权益的直接权利人，故原告的诉求无事实和法律根据，本院不予支持。据此原审判决，驳回原告吴某1、原告张静、原告吴某2的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案涉诉的宅基地是属于太原市晋源区金胜镇武家庄社区居民委员会，在1999年武家庄旧村全村整体搬迁时村民重新获分宅基地，该宅基地的获得是原宅基地的延续，故该宅基地并未进行重新审批而颁发集体土地使用证。因此，该宅基地获得时本案的上诉人吴某1尚未出生，不存在其拥有该宅基地使用权的事实，故吴某1主张涉案宅基地其为共同共有与事实相悖，其理由不能成立。况且，对处分涉案宅基地的相关权益问题，在（2014）晋源民初字第685号案件生效判决中已进行了分户分家析产

本院在（2014）晋源民初字第685号案件生效判决中已对本案原始家庭即宅基地使用证登记的家庭成员（八口人）进行了分户分家析产，对诉争拆迁补偿已作处理，结论为：分为被告潘春花一户与被告吴永建及其妻子等家庭成员一户，宅基地使用证未登记的人员（如原告吴某1，宅基地登记时尚未出生，更不涉及其妻、子）不在当时登记的宅基地使用权人范围内，不属于本案诉争拆迁补偿权益的分户范围，并非本案诉争拆迁权益的直接权利人，故原告的诉求无事实和法律根据，本院不予支持。据此原审判决，驳回原告吴某1、原告张静、原告吴某2的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案涉诉的宅基地是属于太原市晋源区金胜镇武家庄社

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3513号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1989年4月19日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人（原审原告）：张静（系某1之妻），女，1989年9月27日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人（原审原告）：吴某2（系吴某1与张静之子），男，2013年5月19日出生，汉族，住太原市。法定代理人：吴某1，男，无业，住太原市。三上诉人的共同委托……