债权转让合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第76号

本案系债权转让合同纠纷，二审中双方当事人对于晶科公司将500万元保证金债权转让给索瑞公司、保证金已具备返还条件以及索瑞公司尚欠纱洲公司借款400万元未还的事实没有争议，本案的争议焦点为：一、纱洲公司应当返还保证金的时间；二、纱洲公司应予返还的款项金额。关于争议焦点一。《贷款担保协议》约定，担保合同终止或双方协议终止担保后15日内归还500万元保证金。索瑞公司认为《贷款结清证明》足以证明担保合同已经终止，纱洲公司则不予认可，认为《结清证明》才能证明该事实。本院认为纱洲公司的主张成立，理由为：最高额保证所担保的债务为将来一定期间内发生的若干笔债务之和，此与普通保证中债务为单笔确定的债务明显不同。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生债权和偿还债务的差额。故纱洲公司的保证责任是否解除，需要根据晶科公司在保证期内贷款的总额及归还的金额作出判断，或者由债权人平安银行作出贷款已经清偿的意思表示确定。平安

本案系债权转让合同纠纷，二审中双方当事人对于晶科公司将500万元保证金债权转让给索瑞公司、保证金已具备返还条件以及索瑞公司尚欠纱洲公司借款400万元未还的事实没有争议，本案的争议焦点为：一、纱洲公司应当返还保证金的时间；二、纱洲公司应予返还的款项金额。关于争议焦点一。《贷款担保协议》约定，担保合同终止或双方协议终止担保后15日内归还500万元保证金。索瑞公司认为《贷款结清证明》足以证明担保合同已经终止，纱洲公司则不予认可，认为《结清证明》才能证明该事实。本院认为纱洲公司的主张成立，理由为：最高额保证所担保的债务为将来一定期间内发生的若干笔债务之和，此与普通保证中债务为单笔确定的债务明显不同。同

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第76号上诉人（原审原告）：浙江索瑞玻璃科技有限公司。法定代表人：黄志坚。委托代理人：金虎良。被上诉人（原审被告）：海宁纱洲纺织品有限公司。法定代表人：吴云珠。委托代理人：唐力、赵星星。上诉人浙江索瑞玻璃科技有限公司（以下简称索瑞公司）因与被上诉人海宁纱洲纺织品有限公司（以下简称纱洲公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院……