借款合同纠纷 （2021）兵01民终109号

”部分，并维持原审法院判决书的判项部分；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人何涛不是国安电控公司的销售经理，1,440,000元借款到达何涛的卡上通过时任国安电控公司总经理安强的指示，将其转入该公司以出纳谭霞的个人名义开具的公司使用的私人银行卡上，借款的主体是国安电控公司，且收据上系时任该公司的会计梁蕊亲笔开具且加盖公章。李军一审所诉的借贷关系基础主体是以“李军为出借人，国安电控公司为借款人，何涛为担保人”而提出的诉求，一审法院认定的事实却完全不同，所判非所诉。综上，一审判决认定事实错误，请求支持上诉人的诉讼请求。 李军答辩称，对于何涛上诉状中所称的借款主体是认可的，借款本金和利息不认可。从已经归还的款项以及以房抵债的情况来看何涛及国安电控公司所称的借款只有1,440,000元及双方没有约定利息与事实不符。 李军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告国安电控公司偿还原告借款800，000元、利息500，000元[800,000元×20%÷12月×39月（2016年7月29日—2019年10月29日）]，合计1，320，00

”部分，并维持原审法院判决书的判项部分；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人何涛不是国安电控公司的销售经理，1,440,000元借款到达何涛的卡上通过时任国安电控公司总经理安强的指示，将其转入该公司以出纳谭霞的个人名义开具的公司使用的私人银行卡上，借款的主体是国安电控公司，且收据上系时任该公司的会计梁蕊亲笔开具且加盖公章。李军一审所诉的借贷关系基础主体是以“李军为出借人，国安电控公司为借款人，何涛为担保人”而提出的诉求，一审法院认定的事实却完全不同，所判非所诉。综上，一审判决认定事实错误，请求支持上诉人的诉讼请求。 李军答辩称，对于何涛上诉状中所称的借款主体是认可的，借款本金和

新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵01民终109号 上诉人（原审原告）：李军，男，1967年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：张静，新疆皓宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何涛，男，1966年3月21日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿克苏国安智能电控有限责……