追索劳动报酬纠纷 （2015）苏中民终字第05701号

劳动关系的认定应以个人提供的劳动是否属于用人单位固定业务组成部分、工资发放及个人是否受用人单位规章制度管理等劳动关系的基本特征进行判断。本案中，原审法院认为通达彩印厂与颜小平之间存在劳动关系，理由为：1、通达彩印厂主张将装订、折页业务外包给案外人王跃峰，颜小平系受王跃峰雇佣。但王跃峰并不具备用人主体资格，且通达彩印厂在仲裁时未就将相关业务外包进行举证，在本案中也仅提供加工合同及其单位员工张冬洪的证人证言，未能提供王跃峰的相关证言或其他证据予以佐证。原审法院根据现有证据无法确认通达彩印厂与王跃峰之间存在承包关系。2、通达彩印厂的经营范围包括包装装潢印刷、其他印刷品印刷。本案中，通达彩印厂、颜小平均认可颜小平从事装订、折页业务，而该业务属于通达彩印厂的经营范围。3、原审庭审中颜小平提供了有通达彩印厂负责人叶海平签字的工资明细单，通达彩印厂虽对颜小平提供的该明细单的真实性、完整性有异议，但认可最下面一行黑笔字迹“付8000元（捌仟元正）2014.9.9叶海平”为其负责人叶海平书写，而按照常理，不可能在空白纸的最下方写字，且如果通达彩印厂、颜小平之间不存在劳动关系，其负责人亦不会轻易以自己名义

劳动关系的认定应以个人提供的劳动是否属于用人单位固定业务组成部分、工资发放及个人是否受用人单位规章制度管理等劳动关系的基本特征进行判断。本案中，原审法院认为通达彩印厂与颜小平之间存在劳动关系，理由为：1、通达彩印厂主张将装订、折页业务外包给案外人王跃峰，颜小平系受王跃峰雇佣。但王跃峰并不具备用人主体资格，且通达彩印厂在仲裁时未就将相关业务外包进行举证，在本案中也仅提供加工合同及其单位员工张冬洪的证人证言，未能提供王跃峰的相关证言或其他证据予以佐证。原审法院根据现有证据无法确认通达彩印厂与王跃峰之间存在承包关系。2、通达彩印厂的经营范围包括包装装潢印刷、其他印刷品印刷。本案中，通达彩印厂、颜小平

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05701号上诉人（原审原告）苏州市通达彩印厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道湖湾村。负责人叶海平，经理。被上诉人（原审被告）颜小平。委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。上诉人苏州市通达彩印厂（以下简称通达彩印厂）因与被上诉人颜小平追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00162号民事判决，向本……