相邻通行纠纷 （2014）柳市民一终字第722号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张的道路是否实际存在，其是否必须利用两上诉人的土地通行？《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但在本案中，上诉人主张在两被上诉人承包地的西边原存在供其牛车通行的边坡路，但其未能提供充分证据予以证实。在上诉人举证不充分的情况下，两被上诉人提供双方所在的屯组、村民委出具的《证明》则显示，经屯小组、村民委对原先经营上诉人承包地的韦德显及生产队时参加分地的人员调查，以上人员均称生产队时上诉人现耕种的畲地是从其东边韦才甫的北边地头经过，而不是往西边走。综合比较双方的举证情况及证据证明力优劣，应认为上诉人主张在两被上诉人承包地的西边存在供其通行的道路证据不足，而上诉人的承包地在生产队时即是从东边通行，并非必须从其承包地的南边、两被上诉人承包地西边的地头通行，与前述物权法第八十七条之规定不符，一审对其诉讼请求不予支持并无不当，应予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张的道路是否实际存在，其是否必须利用两上诉人的土地通行？《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但在本案中，上诉人主张在两被上诉人承包地的西边原存在供其牛车通行的边坡路，但其未能提供充分证据予以证实。在上诉人举证不充分的情况下，两被上诉人提供双方所在的屯组、村民委出具的《证明》则显示，经屯小组、村民委对原先经营上诉人承包地的韦德显及生产队时参加分地的人员调查，以上人员均称生产队时上诉人现耕种的畲地是从其东边韦才甫的北边地头经过，而不是往西边走。综合比较双方

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第722号上诉人（一审原告）：韦才忠。委托代理人：周尚值。被上诉人（一审被告）：何德勤。被上诉人（一审被告）：韦雪宁。二被上诉人的共同委托代理人：韦克坚。上诉人韦才忠因与被上诉人何德勤、韦雪宁相邻通行纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……