所有权纠纷 （2016）豫96民终1044号

本案的争议焦点在于李红战给付刘小春的20万元赔偿款中，是否包含李中建、陈保花的赔偿款。李中建、陈保花主张两份协议中均载明赔偿金包含李中建、陈保花的赡养费用，但是《关于李正东死亡赔偿金的使用和保管协议书》的第1条与第4条第2款明显存在矛盾之处，应视为合同约定不明，结合当庭证人证言及刘小春提供的录音证据，以及李中建、陈保花未作为合同一方当事人签字的事实，一审法院不能认定李红战支付给刘小春的赔偿金中包含李中建、陈保花的赔偿费用。故李中建、陈保花要求刘小春支付被扶养人生活费和死亡赔偿金68000元，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李中建、陈保花的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由李中建、陈保花负担。双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案涉及《关于李正东因伤死亡赔偿协议书》和《关于李正东死亡赔偿金的使用和保管协议书》两份协议，李中建、陈保花主张两份协议中均载明赔偿金

本案的争议焦点在于李红战给付刘小春的20万元赔偿款中，是否包含李中建、陈保花的赔偿款。李中建、陈保花主张两份协议中均载明赔偿金包含李中建、陈保花的赡养费用，但是《关于李正东死亡赔偿金的使用和保管协议书》的第1条与第4条第2款明显存在矛盾之处，应视为合同约定不明，结合当庭证人证言及刘小春提供的录音证据，以及李中建、陈保花未作为合同一方当事人签字的事实，一审法院不能认定李红战支付给刘小春的赔偿金中包含李中建、陈保花的赔偿费用。故李中建、陈保花要求刘小春支付被扶养人生活费和死亡赔偿金68000元，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李中建、陈保

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终1044号上诉人（原审原告）：李中建，又名李栓，男，1945年8月3日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：陈保花，女，1948年10月20日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：金瑜，系李中建、陈保花亲戚。二上诉人的委托诉讼代理人：李红战，系李中建、陈保花儿子。被上诉人（原审被告）：刘小春，女，1978年3月27日出生，……