特许经营合同纠纷 （2014）穗中法知民终字第498号

双方于2010年12月29日签订的《单点品牌特许合同书》合法有效，本案二审争议焦点问题在于上诉人是否构成根本违约。钟凯萍上诉称蜀邦公司没有供货能力拒绝向其供货。从钟凯萍一、二审提供的2012年5月至2013年2月的供货直拨单可以看出，2012年10月前钟凯萍每个月从蜀邦公司进货约20000元，其中底料约7000元-8000元。钟凯萍从2012年10月份开始就减少从蜀邦公司进货。蜀邦公司于2013年1月24日向钟凯萍发出《律师函》催告其在指定期限内恢复向蜀邦公司订购核心配料，但根据钟凯萍提交的短信和直拨单均显示钟凯萍在2013年1-2月期间每月要求蜀邦公司配送的底料只是1至2盒，蜀邦公司在2013年2月亦配送了522元底料给钟凯萍。由此可见，钟凯萍减少进货是其本身要求的供货量减少，而非蜀邦公司缺乏供货能力。钟凯萍上诉称2012年10月之后进货量减少是因为2012年10月前其超量向蜀邦公司进货，导致大量库存，所以10月份之后减少了购入货品和底料。虽钟凯萍二审提供了2012年5-8月的直拨单证明5-8月的供货量，但该证据只能说明2012年5-8月的供货情况，从常理上推断也可能是钟凯萍对货品的

双方于2010年12月29日签订的《单点品牌特许合同书》合法有效，本案二审争议焦点问题在于上诉人是否构成根本违约。钟凯萍上诉称蜀邦公司没有供货能力拒绝向其供货。从钟凯萍一、二审提供的2012年5月至2013年2月的供货直拨单可以看出，2012年10月前钟凯萍每个月从蜀邦公司进货约20000元，其中底料约7000元-8000元。钟凯萍从2012年10月份开始就减少从蜀邦公司进货。蜀邦公司于2013年1月24日向钟凯萍发出《律师函》催告其在指定期限内恢复向蜀邦公司订购核心配料，但根据钟凯萍提交的短信和直拨单均显示钟凯萍在2013年1-2月期间每月要求蜀邦公司配送的底料只是1至2盒，蜀邦公司在201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第498号上诉人（原审被告）：钟凯萍，女。委托代理人：张伟强，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市蜀邦餐饮管理有限公司。法定代表人：余今歌，该公司董事。委托代理人：黄志明，广东格林律师事务所律师。委托代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。上诉人钟凯萍因与被上诉人广……