财产损失保险合同纠纷 （2014）浙绍商终字第571号

上诉人对驾驶人犯罪行为免责必须进行提示的，本案中上诉人对保险条款中关于“被保险机动车驾驶人醉酒驾驶、逃离现场后保险人免责”等情形也已履行了提示义务。依据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，上诉人在一审中提供的《第三者责任保险条款》第六条第五项驾驶人饮酒后使用被保险车辆、第六项事发后驾驶人逃离事故现场的情形，保险人不负赔偿责任，已采用黑体、加粗的字体，且被保险人即本案被上诉人在上诉人处系连续投保，对上述条款亦是熟知的，在庭审中均未对条款提出异议。依据上述司法解释规定，保险人已履行了提示义务，被上诉人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效，不应得到法院的支持，而一审法院在无视该事实的前提下，依旧认定上诉人未履行提示义务，显然系事实认定不清，证据不足。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈建华未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明

上诉人对驾驶人犯罪行为免责必须进行提示的，本案中上诉人对保险条款中关于“被保险机动车驾驶人醉酒驾驶、逃离现场后保险人免责”等情形也已履行了提示义务。依据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，上诉人在一审中提供的《第三者责任保险条款》第六条第五项驾驶人饮酒后使用被保险车辆、第六项事发后驾驶人逃离事故现场的情形，保险人不负赔偿责任，已采用黑体、加粗的字体，且被保险人即本案被上诉人在上诉人处系连续投保，对上述条款亦是熟知的，在庭审中均未对条款提出异议。依据上述司法解释规定，保险人已履行了提示义务，被上诉人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效，不应得到法院的支持，而一审法院在无视该事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第571号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司。负责人：郑洁。委托代理人：沈建翔、楼芝华。被上诉人（原审原告）：陈建华。委托代理人：王永、王鹏森。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上虞市支公司（以下简称人寿上虞公司）为与被上诉人陈建华财产损失保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第29……