其他（城建） （2019）豫10行终138号

本案争议焦点是：一、谁是本案适格被告；二、王遂群请求的37万元损失应否予以支持。一、关于本案适格被告的问题。在行政诉讼中，适格被告包括两个方面的含义。一是形式上适格，也就是《行政诉讼法》第四十九条第二项规定的“有明确的被告”以及第二十六条规定的关于适格被告的各款规定，形式上适格属于法定起诉条件的范畴。二是实质性适格，是指被诉的行政机关作出了被诉的行政行为，并且该机关在此范围内能对案件标的进行处分。本案中，因行政机关在拆除涉案简易房前未履行通知、催告等程序，导致王遂群无法判断拆除的主体，仅能根据在现场的工作人员所穿着的制服而推定拆除主体，对此，应降低其证明标准，禹州市资源和规划局虽自认其参加了涉案拆除行为，但其提供的中共禹州市委办公室（禹办［2015］25号）文件载明：对街道办事处辖区内发生的私搭乱建进行拆除时，由街道办事处牵头组织，市城乡规划局、市国土资源局、市城管局等部门属参与部门，且依法律规定，强制拆除系政府及其职能部门的法定职权，据此，可以认定涉案拆除行为系钧台办事处组织实施，为本案适格被告。禹州城管局、禹州资源和规划局属协助单位，不属本案适格被告。二、关于王遂群主张的37万元经

本案争议焦点是：一、谁是本案适格被告；二、王遂群请求的37万元损失应否予以支持。一、关于本案适格被告的问题。在行政诉讼中，适格被告包括两个方面的含义。一是形式上适格，也就是《行政诉讼法》第四十九条第二项规定的“有明确的被告”以及第二十六条规定的关于适格被告的各款规定，形式上适格属于法定起诉条件的范畴。二是实质性适格，是指被诉的行政机关作出了被诉的行政行为，并且该机关在此范围内能对案件标的进行处分。本案中，因行政机关在拆除涉案简易房前未履行通知、催告等程序，导致王遂群无法判断拆除的主体，仅能根据在现场的工作人员所穿着的制服而推定拆除主体，对此，应降低其证明标准，禹州市资源和规划局虽自认其参加了涉

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终138号上诉人（一审被告）禹州市钧台街道办事处，住所地禹州市北关大桥北路**。法定代表人申云龙，该办事处主任。委托代理人赵国尧，该办事处工作人员。委托代理人张华伟，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王遂群，男，1945年10月14日出生，汉族，住河南省禹州市。一审被告禹州市城市管理局，住所地禹州市北关花园路口。法定代表人韩业……