建设工程分包合同纠纷 （2020）苏06民终4179号

本案双方的争议焦点为:1.马建慈是否有义务向胡建支付工程款或者说胡建与马建慈是否为本案适格主体？2.案涉工程价款为多少？关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织……。”胡建所提供的《协议书》首部虽载明，“发包人为光华公司，项目部：马建慈；承包人为恒盛公司，项目部：胡建。”但该《协议书》尾部仅有马建慈、胡建签字，光华公司未加盖公章，在无证据证明胡建、马建慈系职务行为、代理行为或恒盛公司、光华公司在事后进行了追认时，《协议书》甲方应认定为是马建慈，乙方应认定为胡建，即胡建与马建慈均具备本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。马建慈在承接了案涉工程后又违法分包给胡建，现案涉工程业经审计，胡建有权参照《协议书》的约定向马建慈主张权利。关于争议焦点2，胡建主张案涉工程款为658417.09元，具体为：原铝合金窗固定总价493000元；增项部

本案双方的争议焦点为:1.马建慈是否有义务向胡建支付工程款或者说胡建与马建慈是否为本案适格主体？2.案涉工程价款为多少？关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织……。”胡建所提供的《协议书》首部虽载明，“发包人为光华公司，项目部：马建慈；承包人为恒盛公司，项目部：胡建。”但该《协议书》尾部仅有马建慈、胡建签字，光华公司未加盖公章，在无证据证明胡建、马建慈系职务行为、代理行为或恒盛公司、光华公司在事后进行了追认时，《协议书》甲方应认定为是马建慈，乙方应认定为胡建，即胡建与马建慈均具备本案诉

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4179号上诉人（原审被告）：马建慈，男，1963年5月22日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：杨笃萍（系马建慈妻子），住南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：胡建，男，1965年9月2日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。原审被告：南通光华建筑工程有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇珠江……