合同纠纷 （2019）川01民终566号

一审的争议焦点为通宇公司是否为彭山经济开发区（普海）仓储建设项目消防工程的实际施工人，双方之间是否形成了挂靠合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审中，通宇公司提交的施工合同、仓储建设项目设计方案、税收支付凭证、工程质量验收、原材料采购合同等证据，能够相互印证案涉工程无论从原材料的采购、工程设计方案的编制、工程的验收、工程的完税情况均系由通宇公司方负责，而迪生公司方虽辩称案涉工程由迪生公司自行负责施工，但经一审法院要求迪生公司提交案涉工程相应工程财务资料，迪生公司方均表示无法核实。通宇公司提交的证据具有高度的盖然性，足以奠定其证据优势地位。故一审法院认为案涉工程合同虽是迪生公司与十一研究院签订，但通宇公司为案涉工程的实

一审的争议焦点为通宇公司是否为彭山经济开发区（普海）仓储建设项目消防工程的实际施工人，双方之间是否形成了挂靠合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审中，通宇公司提交的施工合同、仓储建设项目设计方案、税收支付凭证、工程质量验收、

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终566号 上诉人(原审被告):四川迪生消防装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区昭忠祠街100号星光大厦605-608。 法定代表人：李成元。 委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):四川省通宇建筑智能工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段49号1栋3楼8号。 法定代表人：吴建，董……