民间借贷纠纷 （2017）苏03民终7797号
裁判要旨
原告杜秀英提交的江苏银行存款储蓄凭条可以证实原告以其名义向被告武彦含汇款30万元的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”应予理解该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款能够被认定为赠与性质。反言之，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。一审法院认为，现如今受高房价影响，儿女刚参加工作又面临成家压力，经济条件有限情况下父母出资购房虽为常事，但儿女万不能以为父母出资乃天经地义，须知父母养育儿女成人已为不易，儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛。因此，在原告杜秀英出资之时未有明确表示出资系赠与、被告王彦强未提供证据证明的情况下，且基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务，如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有
摘要
王彦强与杜秀英、武彦含民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7797号上诉人（原审被告）：王彦强，男，1986年2月18日出生，汉族，居民，住南京市白下区。委托诉讼代理人：张琳，江苏通雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜秀英，女，1951年12月4日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武彦含，女，1986年2月13日出生，汉族……