租赁合同纠纷 （2013）锡民终字第1585号

国盛公司与陆樱所签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点在于：1、国盛公司在招租时对外宣传的行为是否构成欺诈；2、国盛公司通知解除合同的效力认定问题；3、陆樱所交付的租赁押金是否作为违约金不予返还；4、免租期的租金能否再予收取。对此，应结合双方所举证据及相关法理进行分析认定。对于争议焦点一，首先，国盛公司在招租时对外所作的广告宣传行为未有明显、故意的夸大其词，系语言的适度渲染，属于正常的商业吹嘘，不构成广告许诺；其次，双方亦未将招商率作为合同条款予以明确，且招商率不能等同于签约与开业率，国盛公司对外宣传时所述仅能说明招商进展情况，更多的是对商业街的未来展望，因此该宣传行为不能视作合同的要约；第三，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，退一步而言，本案即使存在欺诈情形，陆樱自2011年6月入驻西水东商业街也应知此情形，但其未能在法定期间内行使撤销权，相应的权利已归于消灭。综上，陆樱认为国盛公司在招租时对外宣传的行为构成欺诈的理由不能成立。对于争议焦点二，双

国盛公司与陆樱所签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点在于：1、国盛公司在招租时对外宣传的行为是否构成欺诈；2、国盛公司通知解除合同的效力认定问题；3、陆樱所交付的租赁押金是否作为违约金不予返还；4、免租期的租金能否再予收取。对此，应结合双方所举证据及相关法理进行分析认定。对于争议焦点一，首先，国盛公司在招租时对外所作的广告宣传行为未有明显、故意的夸大其词，系语言的适度渲染，属于正常的商业吹嘘，不构成广告许诺；其次，双方亦未将招商率作为合同条款予以明确，且招商率不能等同于签约与开业率，国盛公司对外宣传

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡民终字第1585号上诉人（原审被告）陆樱。委托代理人戴波，江苏行德律师事务所律师。委托代理人许晓辉，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡国盛房产开发有限公司，住所地无锡市健康路122号303室。法定代表人王煦菱，该公司董事长。委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。上诉人陆樱因与被上诉人无锡国盛房产开发有限公司（以下简……