合同纠纷 （2014）二中速民终字第1662号

鸿峰麟公司、天钢公司的设备管理科签订的技术协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效，该设备管理科是天钢公司下设的职能部门，技术协议中所列该设备管理科项下的权利、义务应当由天钢公司承担。天钢公司主张双方签订的技术协议系实验性技术协议，并非正式合同，双方之间不存在合同关系，依据不足，故对天钢公司的该项主张原审法院不予采纳。双方均应按技术协议的约定履行各自的义务。鸿峰麟公司依约为天钢公司安装道格拉斯400V-1600KVA最新一代节电机2台，经检测2台节电机实际节电率均≧10%，达到了协议约定的标准，且双方已在《新型节电机节能检测认定书》和《节能技改工程节电记录单》上盖章、签字，足以证明双方已经对节电率进行验收确认。对于天钢公司提出的双方约定的检测方法不明，未形成《节电率验收确认单》，2台设备仍处于测试阶段之主张，因双方虽然在技术协议中对“一段设定时间”没有做出具体约定，但是双方以“平均每小时用电量”作为“一段设定时间”，符合习惯和常理。天钢公司的上述主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。鸿峰麟公司已履行技术协议约定的义务，天钢公司应按照协议约定的“购销合同方式”或“合同能源管

鸿峰麟公司、天钢公司的设备管理科签订的技术协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效，该设备管理科是天钢公司下设的职能部门，技术协议中所列该设备管理科项下的权利、义务应当由天钢公司承担。天钢公司主张双方签订的技术协议系实验性技术协议，并非正式合同，双方之间不存在合同关系，依据不足，故对天钢公司的该项主张原审法院不予采纳。双方均应按技术协议的约定履行各自的义务。鸿峰麟公司依约为天钢公司安装道格拉斯400V-1600KVA最新一代节电机2台，经检测2台节电机实际节电率均≧10%，达到了协议约定的标准，且双方已在《新型节电机节能检测认定书》和《节能技改工程节电记录单》上盖章、签字，足以证

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1662号上诉人（原审被告）天津钢铁集团有限公司。法定代表人姜XX，董事长。委托代理人荣X，天津泽惠律师事务所律师。委托代理人李XX，天津泽惠律师事务律师。被上诉人（原审原告）天津市鸿峰麟节能设备技术有限公司。法定代表人刘X，总经理。委托代理人梁明XX，男，该公司法律顾问。上诉人天津钢铁集团有限公司因合同纠纷一案，不服天津市东丽区人……