租赁合同纠纷 （2019）川14民终29号

案件争议的焦点为：《租赁合同》的签订主体问题。案涉《租赁合同》系唐昌固与构筑租赁公司签订，该合同中承租方处“唐昌固”均系唐昌固本人书写，《租赁合同》载明的承租方为唐昌固、徐州长盛西南分公司，故唐昌固、徐州长盛西南分公司应为《租赁合同》的签订主体。唐昌固辩称其系徐州长盛西南分公司的委托代理人签订合同，但并未提交相关授权委托书或相关证据，唐昌固的辩解理由不能成立。虽然构筑租赁公司在周转材料出库单、周转材料入库单以及收款收据上的承租单位仅记载“徐州长盛西南分公司”，但收货人系承租方在《租赁合同》中所指定的收货人，故不能仅凭此就推定唐昌固不是案涉《租赁合同》的共同承租人。虽然唐昌固与徐州长盛西南分公司存在劳务承包关系，但这并不影响唐昌固、徐州长盛西南分公司作为共同承租人与构筑租赁公司签订《租赁合同》。综上，唐昌固应为案涉《租赁合同》的共同承租人，唐昌固系本案适格的一审被告。 《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。该案中，构筑租赁公司作为出租人向唐昌固、徐州长盛西南

案件争议的焦点为：《租赁合同》的签订主体问题。案涉《租赁合同》系唐昌固与构筑租赁公司签订，该合同中承租方处“唐昌固”均系唐昌固本人书写，《租赁合同》载明的承租方为唐昌固、徐州长盛西南分公司，故唐昌固、徐州长盛西南分公司应为《租赁合同》的签订主体。唐昌固辩称其系徐州长盛西南分公司的委托代理人签订合同，但并未提交相关授权委托书或相关证据，唐昌固的辩解理由不能成立。虽然构筑租赁公司在周转材料出库单、周转材料入库单以及收款收据上的承租单位仅记载“徐州长盛西南分公司”，但收货人系承租方在《租赁合同》中所指定的收货人，故不能仅凭此就推定唐昌固不是案涉《租赁合同》的共同承租人。虽然唐昌固与徐州长盛西南分公司

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终29号 上诉人（原审被告）：唐昌固，男，1968年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市彭山区构筑租赁有限公司,住所地四川省眉山市彭山区青龙镇交通村6组。 法定代表人：曾洪忠，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 ……