租赁合同纠纷 （2017）黔06民终1003号

上述证据均不能证明原告医药公司与全强是合伙关系，也不能证明被告温州酒店与原告医药公司之间存在租赁合同关系，故对于被告出示的上述证据不予采纳。证人证言以及被告温州酒店经理王新立的陈述，均不能证明被告温州酒店将其餐饮部承包给原告医药公司与全强共同经营，故对于被告温州酒店的上述意见，不予采纳。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告医药公司于2015年9月28日向被告温州酒店转账支付300000元的租赁押金，但并未与被告温州酒店签订租赁合同，被告温州酒店对此亦不持异议。对于该笔款项的性质，根据被告温州酒店的陈述，以及参照被告温州酒店与案外人全强签订的《酒店餐厅经营承包合同》中关于押金的约定，可以认定为是原告医药公司为取得被告温州酒店餐饮部的承包经营权而向被告温州酒店支付的作为其履行债务的担保，被告温州酒店在收取这笔担保款项后，应当将该公司的餐饮部交给原告医药公司承包经营。关于被告温州酒店主张原告与案外人全强是合伙关系，因全强的违约行为而不予退还原告医药公司缴纳的300000元的意见，因其并未出示相关证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用

上述证据均不能证明原告医药公司与全强是合伙关系，也不能证明被告温州酒店与原告医药公司之间存在租赁合同关系，故对于被告出示的上述证据不予采纳。证人证言以及被告温州酒店经理王新立的陈述，均不能证明被告温州酒店将其餐饮部承包给原告医药公司与全强共同经营，故对于被告温州酒店的上述意见，不予采纳。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告医药公司于2015年9月28日向被告温州酒店转账支付300000元的租赁押金，但并未与被告温州酒店签订租赁合同，被告温州酒店对此亦不持异议。对于该笔款项的性质，根据被告温州酒店的陈述，以及参照被告温州酒店与案外人全强签订的《酒

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1003号上诉人（一审被告）：铜仁市温州大酒店有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区大庆北路**号。法定代表人：叶步坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：贵州省铜仁市医药公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华南路东太大道**号。法定代表人：杨正富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖青……