所有权确认纠纷 （2019）浙04民终2373号

基于叶荣生与叶军是父子关系，由叶荣生洽谈房屋购买事项与代为支付购房款并出租该房屋，亦符合一般常理，没有证据证明。42万元购房款不是一个小数目，说叶荣生代为支付，谁代谁付，付款前后双方的态度，付款后这个钱怎么处理的，一审法院没有关注到这些就认定符合一般常理，这个推论没有根据。叶荣生、叶军均不认为代付，法院却认为代付，一审法院的推断不符一般常理。关于房屋出租，出让人将房屋交付给叶荣生，叶荣生将房屋管理、出租，是所有权人行使所有权的外在表现，不是自己房屋凭什么管理和出租。如果叶荣生代徐娟英、叶军管理或者出租，那么房屋管理产生的费用如何承担，产生的租金收益是谁收取的？一审法院没有关注到这问题却推断出叶荣生为徐娟英、叶军代为出租，这种推断经不起推敲。二、一审法院适用法律不准确。一审法院引用了《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。该条与本案没有关联性，该条文是规制不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致情况的处理原则，本案不存在这个

基于叶荣生与叶军是父子关系，由叶荣生洽谈房屋购买事项与代为支付购房款并出租该房屋，亦符合一般常理，没有证据证明。42万元购房款不是一个小数目，说叶荣生代为支付，谁代谁付，付款前后双方的态度，付款后这个钱怎么处理的，一审法院没有关注到这些就认定符合一般常理，这个推论没有根据。叶荣生、叶军均不认为代付，法院却认为代付，一审法院的推断不符一般常理。关于房屋出租，出让人将房屋交付给叶荣生，叶荣生将房屋管理、出租，是所有权人行使所有权的外在表现，不是自己房屋凭什么管理和出租。如果叶荣生代徐娟英、叶军管理或者出租，那么房屋管理产生的费用如何承担，产生的租金收益是谁收取的？一审法院没有关注到这问题却推断出叶

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2373号上诉人（原审原告）：叶荣生，男，1947年5月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐娟英，女，1982年10月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：沈丽君，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶军，男，1976年11月22日出生，汉族，……