物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终1213号

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。3、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一方面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判商铺业主支付物业服务费6693.79元、滞纳金6693.79元，合计13387.58元。一审被告梁栢根未提交答辩意见。本院判决的理由与结果本院认为，梅华公司取得物业服务企业资质，具有从事物业管理服务的资格。梅华公司与龙珠花园业委会2009年12月1日签订的《龙珠花园物业管理服务委托合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龙珠花园业委会与梅华公司签订《物业管理委托服务合同》明确约定进行管理的龙珠花园是“多层住宅为主、商铺综合型小区”，建筑面积中包括“住宅10万m2”与“商场2.1万m2”，可见梅华公司管理物业涵括住宅和

的享受物业服务的数量与质量。案涉商铺收费标准的约定合法有效，但一审法院回避了合同效力问题，以抽象的“公平原则”破坏了“诚实信用原则”，应予纠正。3、一审法院回避合同效力问题，一方面判令业主支付物业费，一方面又免除违约者的违约金，自相矛盾。当事人之间有争议并不能免责，抗辩成立才可能有用。物业公司在起诉时已考虑了违约金可能已超出物业服务费本金，故已主动减按本金金额主张，但一审法院本应支持而未支持，形成不良示范，二审法院应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判商铺业主支付物业服务费6693.79元、滞纳金6693.79元，合计13387.58元。一审被告梁栢根未提交答辩意见。本院判决的理由与结

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1213号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。委托代理人：黄海云。被上诉人（一审被告）：梁栢根，男，汉族，住珠海市斗门区。一审原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华公司）因与一审被告梁栢根物业服务合同纠纷一案，不服珠海市……