土地租赁合同纠纷 （2021）沪02民终2325号

案涉土地性质为灌溉水田，而合同约定的用途为经营盆花等，该用途违反土地性质，故兴纪合作社与申巧公司之间所签订的《大棚场地租赁合同书》应属无效。根据法律规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方对合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。现兴纪合作社明确表示已腾退场地，故申巧公司可自行接收，无须办理书面交接手续。关于占有使用费，申巧公司按约已向兴纪合作社交付案涉场地，案涉场地位于申巧花木城辅路东边，申巧公司破坏辅路会在一定程度上影响兴纪合作社对大棚场地的使用。因兴纪合作社未能举证证明其在提起诉讼之前已将案涉场地腾退后返还申巧公司，故一审法院依照公平原则和诚实信用原则，结合本案的实际情况酌情确认兴纪合作社应支付申巧公司占有使用费145，766.40元，申巧公司应退还兴纪合作社72，883.20元。关于预收水电网费，因申巧公司未能提供证据证明兴纪合作社实际使用水电网费用，故申巧公司应退还兴纪合作社水电网费1，900元。关于兴纪合作社主张的律师代理费，因无合同和法律依据，故一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、兴纪合作社与申巧公司于2019年5月29日签订的《大棚场地租赁合同书》无效；

案涉土地性质为灌溉水田，而合同约定的用途为经营盆花等，该用途违反土地性质，故兴纪合作社与申巧公司之间所签订的《大棚场地租赁合同书》应属无效。根据法律规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方对合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。现兴纪合作社明确表示已腾退场地，故申巧公司可自行接收，无须办理书面交接手续。关于占有使用费，申巧公司按约已向兴纪合作社交付案涉场地，案涉场地位于申巧花木城辅路东边，申巧公司破坏辅路会在一定程度上影响兴纪合作社对大棚场地的使用。因兴纪合作社未能举证证明其在提起诉讼之前已将案涉场地腾退后返还申巧公司，故一审法院依照公平原则和诚实信用原则，结合本案的实际情况酌情确认兴

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2325号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海兴纪花卉种植专业合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：李芳芳，总经理。委托诉讼代理人：薛丽，上海集善律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海申巧生态园林工程发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶甲甲，总经理。上诉人上海兴纪花卉种植专业合作社(以下简称兴纪合作社)因与被上……