合同纠纷 （2017）沪02民终4406号

蔡蓓骏与傲拉公司签订的《合作协议》合法、有效，双方均应恪守。《合作协议》约定了解除协议的条件，但蔡蓓骏在协议约定的履行期限届满之后提出解除，不符法律规定，该协议的权利、义务已经终止。由于，协议不仅未约定服务费、管理费的退还，而且还约定如蔡蓓骏转让授权服务中心资格，则服务费、管理费不予退还。因此，服务费、管理费并非如蔡蓓骏理解的可以退还。蔡蓓骏诉请缺乏证据和法律依据，难以支持。一审判决，蔡蓓骏的诉讼请求不予支持。一审案件受理费591元，由蔡蓓骏负担。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。傲拉公司在二审中确认其自2015年8月起停止在平台向投资者发布信息。本案二审中的争议焦点为，傲拉公司应否承担违约责任。针对该焦点，傲拉公司二审中提交《国务院关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》(国办发【2016】21号)、《上海市人民政府关于印发本市进一步做好防范和处置非法集资工作实施意见的通知(全文)》(2016年3月23日发文)二份文件作为新的证据。拟证明因政策、法律原因导致《合作协议》无法履行，傲拉公司按约应予免责。蔡蓓骏质证认为，如二份文件属实，但发文时间均在2016年，故

蔡蓓骏与傲拉公司签订的《合作协议》合法、有效，双方均应恪守。《合作协议》约定了解除协议的条件，但蔡蓓骏在协议约定的履行期限届满之后提出解除，不符法律规定，该协议的权利、义务已经终止。由于，协议不仅未约定服务费、管理费的退还，而且还约定如蔡蓓骏转让授权服务中心资格，则服务费、管理费不予退还。因此，服务费、管理费并非如蔡蓓骏理解的可以退还。蔡蓓骏诉请缺乏证据和法律依据，难以支持。一审判决，蔡蓓骏的诉讼请求不予支持。一审案件受理费591元，由蔡蓓骏负担。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。傲拉公司在二审中确认其自2015年8月起停止在平台向投资者发布信息。本案二审中的争议焦点为，傲拉公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4406号上诉人(原审原告)：蔡蓓骏，女，1978年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：傲拉(上海)互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何小丽，董事长。委托诉讼代理人：陈思杰。上诉人蔡蓓骏因与被……