提供劳务者受害责任纠纷 （2018）浙04民终927号

本案争议点之一是戴明华与沈葛良是否存在劳务关系的问题。关于此问题，戴明华和沈葛良的主张完全相反，戴明华认为其受雇于沈葛良，沈葛良则认为其受雇于戴明华。仅就本案所涉工程而言，木工劳务由沈葛良承接，总包人即王宠林明确表示将木工劳务分包给了沈葛良一个人，没有证据证明沈葛良在劳务过程中处于受支配和约束的地位，其实施的劳务行为是为了给戴明华创造经济利益，实际上沈葛良自己也陈述，戴明华受伤后，“因为没有做工，戴明华就没有工钱了”。如果戴明华是雇主，那么受雇于他的木匠只需根据自己的工时拿到属于自己的报酬就行，其余部分的承包款都应归属于戴明华。可事实是，在其他木匠都拿到了报酬（周祥观的报酬被戴明华用于支付医疗费了）后，沈葛良只“打算将王宠林未支付的2万元中的1万元”给戴明华，可见戴明华并没有支配木工劳务承包费用的权利，相反支配权在沈葛良，因此，沈葛良主张其受雇于戴明华，缺乏依据，一审法院不予支持。综合本案木工劳务工程的承接、劳务承包费用的支配等实际情况，一审法院认定戴明华与沈葛良存在劳务关系，戴明华系提供劳务一方。本案争议点之二是王宠林是否应承担赔偿责任的问题。戴明华认为王宠林将木工工程分包给没有施工

沈葛良、戴明华、王宠林等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终927号上诉人（原审被告）：沈葛良，男，1956年12月26日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：董建国，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴明华，男，1960年9月26日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：王中强、金耀，浙江浙平律师事务所律师。原审被告：王宠林，男，1968年12月20日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼……