储蓄存款合同纠纷 （2019）甘01民终1886号

根据案件审理情况，本案实际为财产损害赔偿纠纷，并非储蓄存款合同纠纷，应予纠正。本案的争议焦点为：刘蓓的行为是否为职务行为；中信银行兰州分行、酒泉路支行、刘蓓是否应当承担侵权责任；侵权责任比例如何划分；牟素英的利息损失应如何计算等。关于刘蓓的行为是否为职务行为的问题。首先，经甘肃银监局调查，中信银行兰州分行从未代销过“北京信托?石乳甘泉单一资金信托”产品，且与该产品的销售公司中博润达投资和中资企华公司并无业务合作关系，刘蓓向牟素英推荐的理财产品非中信银行兰州分行代销的理财产品；其次，牟素英认购案涉理财产品后，在其签字确认的《合伙协议》、《风险申明书》、《有限合伙份额认购书》等相关文件中均无中信银行兰州分行或酒泉路支行的签章；再次，刘蓓向牟素英推荐理财产品时，其已由中信银行酒泉路支行调入了中信银行兰州分行人力资源部，显然向牟素英推荐理财产品时并不属于刘蓓的工作范畴；最后，现有证据无法证明案涉理财产品系中信银行兰州分行或酒泉路支行授权刘蓓出售，亦无法证明刘蓓是以中信银行兰州分行或酒泉路支行名义向牟素英进行推荐理财产品的，且中信银行兰州分行与酒泉路支行均未因刘蓓的推荐行为获益，故刘蓓的行为系个

根据案件审理情况，本案实际为财产损害赔偿纠纷，并非储蓄存款合同纠纷，应予纠正。本案的争议焦点为：刘蓓的行为是否为职务行为；中信银行兰州分行、酒泉路支行、刘蓓是否应当承担侵权责任；侵权责任比例如何划分；牟素英的利息损失应如何计算等。关于刘蓓的行为是否为职务行为的问题。首先，经甘肃银监局调查，中信银行兰州分行从未代销过“北京信托?石乳甘泉单一资金信托”产品，且与该产品的销售公司中博润达投资和中资企华公司并无业务合作关系，刘蓓向牟素英推荐的理财产品非中信银行兰州分行代销的理财产品；其次，牟素英认购案涉理财产品后，在其签字确认的《合伙协议》、《风险申明书》、《有限合伙份额认购书》等相关文件中均无中信银

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终1886号上诉人（原审原告）：牟素英，女，汉族，1948年2月23日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：郭淼，男，1979年2月20日出生，住兰州市西固区。系牟素英之子。委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路638号财富中心大厦一至三……