执行异议之诉 （2021）辽01民终1542号

”部分事实不清、证据不足。首先本案中建设办公室留存的被执行人马庆华与原房主李献春的《房产出卖协议》及《私房交易契约书》(以下简称“登记协议”)不具有真实性，案涉房产系上诉人“借名买房”取得，正因为上诉人本身不具有购房资格才出现前述两登记协议的签署，该登记协议的签订才促使案涉房产登记在借名人马庆华名下，真正的交易双方应为上诉人与案外人李献春。其次，上诉人一审庭审中提交的证据《买房事情经过》中有原房主“李献春”的签字确认，李献春作为原房主的签字行为足以证明案涉房产实际购房人为上诉人一方，并非马庆华所有。最后，通过一审庭审上诉人一方的证据不难看出，上诉人为房产的实际权利人，对案涉房产一直占有至今，依法享有占有、处分、租赁的权利，不能过户系政策性原因所致。三、沈北法院适用法律错误依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。王胜家、王连霞答辩如下：马庆华在2006年11月1日与李献春签订《房产出卖协议》，先付定金0.5万元，后付买房款11.5万元，都是现金。马庆华和李献春当天签下《私房交易契约书》，并办理了契税。马庆华于2007年3月29日领到房屋所有权证，记

”部分事实不清、证据不足。首先本案中建设办公室留存的被执行人马庆华与原房主李献春的《房产出卖协议》及《私房交易契约书》(以下简称“登记协议”)不具有真实性，案涉房产系上诉人“借名买房”取得，正因为上诉人本身不具有购房资格才出现前述两登记协议的签署，该登记协议的签订才促使案涉房产登记在借名人马庆华名下，真正的交易双方应为上诉人与案外人李献春。其次，上诉人一审庭审中提交的证据《买房事情经过》中有原房主“李献春”的签字确认，李献春作为原房主的签字行为足以证明案涉房产实际购房人为上诉人一方，并非马庆华所有。最后，通过一审庭审上诉人一方的证据不难看出，上诉人为房产的实际权利人，对案涉房产一直占有至今，依

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1542号上诉人（原审原告）：马庆萍，女，1959年4月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：郭景暹，男，1959年8月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张蕊，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜家，男，1954年1月5日出生……