房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1415号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于上诉人范朝晖与被上诉人丁复成、刘爱群就系争房屋是否存在真实的买卖关系。对此，上诉人提供《借条》、《上海市房地产买卖合同》等证明其与被上诉人之间存在借款关系，因被上诉人无力还款，遂出卖系争房屋抵债。但本院注意到，其一，自2014年2月起，在上诉人的丈夫初晓以转账方式陆续支付给被上诉人钱款之后，被上诉人陆续出具《购房定金》、《借条》，并以购房定金、私人借款对款项予以定性，2014年2月13日的《购房定金》中载明初晓承购系争房屋，双方约定成交价格为82万元，而2014年3月7日的《借条》载明被上诉人向初晓借款82万元，鉴此，被上诉人与初晓对82万元钱款的定性前后不一；其二，2014年3月7日的《借条》对82万元借款的借款期限没有约定，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的情形，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故本案如果被上诉人与初晓之间的借款关系成立，初晓可以催告被

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于上诉人范朝晖与被上诉人丁复成、刘爱群就系争房屋是否存在真实的买卖关系。对此，上诉人提供《借条》、《上海市房地产买卖合同》等证明其与被上诉人之间存在借款关系，因被上诉人无力还款，遂出卖系争房屋抵债。但本院注意到，其一，自2014年2月起，在上诉人的丈夫初晓以转账方式陆续支付给被上诉人钱款之后，被上诉人陆续出具《购房定金》、《借条》，并以购房定金、私人借款对款项予以定性，2014年2月13日的《购房定金》中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1415号上诉人（原审原告）范朝晖，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区XX路XX号XX，现住上海市浦东新区XX村XX号XX室。委托代理人初晓（系上诉人范朝晖丈夫），住上海市浦东新区XX村XX号XX室。委托代理人姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁复成，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地江苏省大丰市X……