股权转让纠纷 （2017）粤03民终9417号
裁判要旨
代持挂名股东属于另案法律关系错误。本案案由为股权转让纠纷，本案因代持股份才引发该纠纷，审查股权转让是否真实是前提，属同一法律关系内应查明的事实，并非另案法律关系。人民法院应全面查清案件事实，依法裁判。既然法院已查明江杨为黎波代持挂名股东，仅是形式上签署的《股权转让协议书》，而非当事人的真实意思表示，则应根据依法查明的事实，认定股权转让的真实性，而非孤立地局限于审查《股权转让协议书》中的权利义务，即明知《股权转让协议书》并非当事人真实意思表示，仍然作为本案定案的依据，显然是错误的。现实生活中，类似事件非常普遍，如现有二手房交易过户时，买卖双方当事人在不动产登记中心递件过户时均不是填写真实价格，仅为递件过户而走的形式，并非当事人的真实意思表示。产生纠纷时，以查明的真实交易为准，而非以递件过户所签合同为准。被上诉人江杨未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、黎波与江杨于2013年11月25日签订的《股权转让协议书》是真实有效的，且经过广东省龙岗公证处公证的，协议的当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。二、转让协议明确约定了转让方江杨已实际出资50万元，不存在黎波陈述的虚假出资的
摘要
黎波与江杨股权转让纠纷二审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9417号上诉人（原审被告）：黎波，委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江杨，委托诉讼代理人：王高明，广东茂亨律师事务所律师。上诉人黎波因与被上诉人江杨股权转让合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人……