股权转让纠纷 （2019）川01民申625号

首先，“尚信柳城印象”与“楠博苑”五期工程的合同甲方为原坚石公司，管理费收取方也应为坚石公司，中铁三局并非该笔管理费受益人。其次，“春秋名邸”项目工程款产生于何传东、黄友水与中铁三局股权转让之前，因此，该笔债务由原坚石公司承担并无不当。再次，何传东、黄友水主张的“尚信柳城印象”项目与“楠博苑”五期项目的管理费与本案并非同一项目，加之上述两个项目的管理费已由原坚石公司收取，该笔债权已经消灭且管理费已用于原坚石公司运营，何传东、黄友水在股权转让后主张中铁三局重新支付于法无据。２．何传东、黄友水提交中国建设银行成都第七支行转账凭证（即“尚信柳城印象”项目转账凭证），拟证明尚信公司就该项目的工程款已向坚石公司支付。对此，中铁三局质证称，该工程在股权转让协议前已履行完毕，与坚石公司更名后的中铁三局无关，并且该转款凭证也不能证明上面的明细就是支付的柳城印象项目的工程款。本院认为，该转账凭证系“尚信柳城印象”项目的工程款，与本案所涉及的项目并非同一项目，加之该转账凭证并无其他证据佐证，故对该证据本院不予认可。综上，一审认定事实清楚，适用程序正确，对何传东、黄友水的再审申请理由本院不予支持。 依照《中

首先，“尚信柳城印象”与“楠博苑”五期工程的合同甲方为原坚石公司，管理费收取方也应为坚石公司，中铁三局并非该笔管理费受益人。其次，“春秋名邸”项目工程款产生于何传东、黄友水与中铁三局股权转让之前，因此，该笔债务由原坚石公司承担并无不当。再次，何传东、黄友水主张的“尚信柳城印象”项目与“楠博苑”五期项目的管理费与本案并非同一项目，加之上述两个项目的管理费已由原坚石公司收取，该笔债权已经消灭且管理费已用于原坚石公司运营，何传东、黄友水在股权转让后主张中铁三局重新支付于法无据。２．何传东、黄友水提交中国建设银行成都第七支行转账凭证（即“尚信柳城印象”项目转账凭证），拟证明尚信公司就该项目的工程款已向

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申625号 再审申请人（一审被告）：何传东，男，1983年9月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 再审申请人（一审被告）：黄友水，男，1951年1月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 二申请人共同委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中铁中基第三工程局有限公司，住所地：四川省成都市青羊区……