房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终8825号
裁判要旨
关于涉案房屋租赁合同效力如何认定的问题。涉案租赁商铺属于人员密集场所，未经消防验收禁止投入使用。涉案商铺至一审庭审结束前仍未通过消防验收，故涉案租赁合同因违反法律禁止性规定，应当认定为无效。租赁合同双方因该合同取得的财产，应当予以返还。颂福公司应将租赁商铺交还彭泰公司，彭泰公司应将不当收取的费用返还颂福公司，双方并应根据过错程度赔偿对方受到的损失。关于彭泰公司主张欠付租金问题，颂福公司实际使用了租赁商铺，应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。首先，彭泰公司主张2014年8月1日至2015年9月14日欠付14.5万元租金，后颂福公司又以部分电器折抵了近1万元，所以还欠13.5万元。颂福公司辩称用家电冲抵租金，不存在欠付2015年租金。结合朱奎出具“关于第二年合同的主要内容”载明的“第一年所剩租金14.5万元由乙方用家电充租金”，该院认为该条款约定仅是明确了14.5万元租金的交付方式，并未明确是否已冲抵完毕，故颂福公司对其已冲抵完毕的主张应承担相应的举证责任，颂福公司未有充分证据予以证实，故对于其辩称不予采信，颂福公司还应向彭泰公司支付该部分租金。关于已冲抵租金数额，彭泰公司先后认可
摘要
徐州颂福商贸有限公司、朱奎与徐州彭泰市场管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8825号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州颂福商贸有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大黄山机关宿舍南路北。法定代表人：朱奎，该公司经理。上诉人（原审被告）：朱奎，男，1975年5月8日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，徐州市经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐……