合同纠纷 （2016）苏01民终4010号

夏林向夏敦友购买水泥，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。夏林、胡晓萍未按约给付货款，构成违约行为，应承担给付货款的违约责任，现夏林、胡晓萍均认可所欠货款为401985元，故对夏敦友要求夏林给付货款401985元的诉讼请求，一审法院予以支持。夏林出具的承诺书中明确载明“借款”的字样，作为一个从事经营的人，应当知道借款和欠货款的区别，故对其关于不知道借款和欠款区别的辩解意见，一审法院不予采信。一审法院认定夏林确向夏敦友借款，就借款的数额，因夏林并未出具借条，而夏敦友从银行取款的时间与夏林出具承诺的时间相隔一年多，夏敦友不能证明所支取的现金全部借给了夏林，而从夏林出具的承诺可以看出，其应给付夏敦友的款项为70万元，结合夏林欠夏敦友货款401985元的情况看，70万元应为所欠货款和借款的总和，也即借款为298015元。上述70万元款项，夏林应当给付夏敦友，故对夏敦友要求夏林给付借款55万元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。夏林在承诺中约定了还款期限，但其未按约还款，应承担违约责任，因双方未约定违约责任，故一审法院酌定夏林自应还款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率向夏敦友支付逾期付款利息。

夏林向夏敦友购买水泥，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。夏林、胡晓萍未按约给付货款，构成违约行为，应承担给付货款的违约责任，现夏林、胡晓萍均认可所欠货款为401985元，故对夏敦友要求夏林给付货款401985元的诉讼请求，一审法院予以支持。夏林出具的承诺书中明确载明“借款”的字样，作为一个从事经营的人，应当知道借款和欠货款的区别，故对其关于不知道借款和欠款区别的辩解意见，一审法院不予采信。一审法院认定夏林确向夏敦友借款，就借款的数额，因夏林并未出具借条，而夏敦友从银行取款的时间与夏林出具承诺的时间相隔一年多，夏敦友不能证明所支取的现金全部借给了夏林，而从夏林出具的承诺可以看出，其应给付夏敦

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4010号上诉人（原审原告）夏敦友，男，1968年4月9日生，汉族。委托诉讼代理人甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人赵然，江苏苏南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏林，男，1965年10月22日生，汉族。被上诉人（原审被告）胡晓萍，女，1968年11月24日生，汉族，住南京市江宁区天印大道东城风景*幢****室。两被上……