其他行政行为 （2019）京行终8741号

鉴于探索公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查予以确认。 诉争商标的显著识别英文部分“Discovery”与引证商标的显著识别英文部分“DISCOVER”，在字母构成、含义、呼叫上高度近似，构成近似标志。 两者共存于相同或类似商品上容易使相关公众混淆、误认。 因此，诉争商标的申请注册不符合2014年商标法第三十一条的有关规定。 引证商标权利人并未参与诉讼，探索公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。 商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非诉争商标应予注册的当然依据。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。 探索公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回探索公司的诉讼请求。 探索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其

探索传播有限责任公司与国家知识产权局二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8741号上诉人（原审原告）：探索传播有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州银色小泉发现中心一座。 法定代表人：戴维·莫泽莱夫斯基，知识产权与诉讼高级副总裁。 委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人……