其他行政行为 （2019）京行终9395号

诉争商标显著识别英文部分“promed”与引证商标一显著识别英文部分“promea”、引证商标二“PROMED”、引证商标三显著识别英文部分“PROMED”高度近似，构成近似商标标志。 诉争商标指定使用的第7类“超声波清洁装置，即利用超声波在浸泡液中清洗美甲工具、珠宝首饰、金属物体、办公用品和文具、卫生用品、CD盘和DVD盘的装置”商品与引证商标一核定使用的“机器和机床”商品相同或类似。 诉争商标指定使用的第10类“吸入器；脉搏钟；血压计”等商品与引证商标二、三核定使用的商品相同或类似。 诉争商标与各引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。 至本案原审审理时，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回普梅德公司的诉讼请求。 普梅德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整

国家知识产权局二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9395号上诉人（原审原告）：普梅德美容产品有限公司，住所地德意志联邦共和国。 法定代表人：安德烈亚斯·舒斯特尔，总经理。 委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国……