行政裁决 （2019）京73行初2366号

本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标显著识别英文部分“promed”与引证商标一显著识别英文部分“promea”、引证商标二“PROMED”、引证商标三显著识别英文部分“PROMED”高度近似，构成近似商标标志。 诉争商标指定使用的第7类“超声波清洁装置，即利用超声波在浸泡液中清洗美甲工具、珠宝首饰、金属物体、办公用品和文具、卫生用品、CD盘和DVD盘的装置”商品与引证商标一核定使用的“机器和机床”商品相同或类似；诉争商标指定使用的第10类“吸入器；脉搏钟；血压计”等商品与引证商标二、三核定使用的商品相同或类似。 诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。 至本案审理时止，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。 因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。 综上，被告作出的被诉决定

国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2366号原告普梅德美容产品有限公司，住所地德意志联邦共和国法尔先特82490林登路11号。 法定代表人安德烈亚斯·舒斯特尔，总经理。 （未到庭）委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。 （到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托代……