房屋买卖合同纠纷 （2021）沪02民终842号

沈智燕、和雅公司签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。关于路面标高问题，根据查明的事实，系争房屋北侧的园路路面确实高于庭院和室内，但是沈智燕提供的剖面图上只有室内和庭院的标高，并没有路面的标高，而根据和雅公司提供的一层平面图，系争房屋东北侧的路面标高为0.230，高于庭院和室内的标高，故仅凭沈智燕提供的剖面图，不能证明路面标高应低于室内标高15厘米。结合平面图和剖面图，庭院的标高应低于室内15厘米，而非园路路面标高要低于室内15厘米，虽然经现场测量庭院最低处与室内的落差不足15厘米，但沈智燕主张的并非降低庭院标高，而是要求降低园路路面标高。鉴于园路系公共设施，由业主共同使用，局部降低路面高度会影响其他业主对道路的正常使用，且该园路设计时就存在高于部分户型室内标高的情况，故沈智燕要求将系争房屋北侧路面标高降低至低于室内标高15厘米以上缺乏依据，法院不予支持。至于沈智燕主张的系争房屋南侧外墙大理石开裂的问题，大理石系外墙装饰，不属于主体结构，根据质量保证书的约定保修期为2年，沈智燕报修时已超过保修期，故其要求和雅

沈智燕、和雅公司签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。关于路面标高问题，根据查明的事实，系争房屋北侧的园路路面确实高于庭院和室内，但是沈智燕提供的剖面图上只有室内和庭院的标高，并没有路面的标高，而根据和雅公司提供的一层平面图，系争房屋东北侧的路面标高为0.230，高于庭院和室内的标高，故仅凭沈智燕提供的剖面图，不能证明路面标高应低于室内标高15厘米。结合平面图和剖面图，庭院的标高应低于室内15厘米，而非园路路面标高要低于室内15厘米，虽然经现场测量庭院最低处与室内的落差不足15厘米，但沈智燕主张的并非降低庭院标高，而

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终842号上诉人(原审原告)：沈智燕，女，1978年2月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王振华(系沈智燕丈夫)，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟慎强，董事长。委托诉讼代理人：龚圣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律……