股权转让纠纷 （2016）苏02民初54号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据现有证据，尚不足以证明涉案《股权转让协议》签订过程中存在欺诈、显示公平等情形。理由如下：第一，根据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，涉案《股权转让协议》均有吴培辉、郑连发及中鸿基公司的签字盖章确认，中鸿基公司唯一股东中鸿基控股公司出具股东决定书，同意涉案股权转让事宜，并且该股权转让亦经过工商变更登记至吴培辉指定的美旗城公司名下，股权转让过程已经履行完毕，应当认定该《股权转让协议》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。第二，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据现有证据，尚不足以证明涉案《股权转让协议》签订过程中存在欺诈、显示公平等情形。理由如下：第一，根据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，涉案《股权转让协议》均有吴培辉、郑连发及中鸿基公司的签字盖章确

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民初54号原告：吴培辉，男，1962年1月11日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄臻臻、黄其阳，福建天衡联合律师事务所律师。被告：中鸿基投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼36层4111。法定代表人：吴志扬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被告：郑连发，男，1978年8……