物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1165号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由金马公司提供的证据可知，金马公司自2006年8月15日起为陆友仁所在小区提供物业服务至2010年8月14日止，故金马公司有权依约收取诉请的2008年7月1日至2008年12月31日期间的物业服务费。根据合同约定及系争房屋之面积，陆友仁应支付的物业服务费标准应为每月196.4元，前述期间内的物业服务费共计1，178.4元。陆友仁辩称因金马公司未阻拦对其和家人产生威胁的外来人员进入小区，故物业经理与其达成协议免除其前述期间的物业服务费，但未提供相应证据证明，金马公司亦对此表示了否认，故对陆友仁的此辩称意见，无法采信。但根据陆友仁提供的居委会证明等证据，2008年陆友仁及其家人确实曾遭受来自小区以外的人员的干扰，金马公司在庭审中对此并未否认，表示金马公司无权将外来人员拦于小区之外，此类事件应由警察处理。原审法院对此认为，《物业服务合同》附件六中明确约定了门岗对外来人员进入小区的管理义务，故金马公司对此类事件的发生应承担一定的责任，其提供的该方面物业服务存在一定的瑕疵。据此酌情调整陆友仁应给付的物业服务费数额为1，10

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由金马公司提供的证据可知，金马公司自2006年8月15日起为陆友仁所在小区提供物业服务至2010年8月14日止，故金马公司有权依约收取诉请的2008年7月1日至2008年12月31日期间的物业服务费。根据合同约定及系争房屋之面积，陆友仁应支付的物业服务费标准应为每月196.4元，前述期间内的物业服务费共计1，178.4元。陆友仁辩称因金马公司未阻拦对其和家人产生威胁的外来人员进入小区，故物业经理与其达成协议免除其前述期间的物业服务费，但未提供相应证据证明，金马公司亦对此表示了否认，故对陆友仁的此辩称意见，无法采信。但根据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1165号上诉人（原审被告）陆友仁。委托代理人张小秋。被上诉人（原审原告）上海上实金马物业管理有限公司。法定代表人李胜来。委托代理人李翠凤。委托代理人左英卿。上诉人陆友仁因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……