房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）长民终字第00453号

从二原告住建局、东城房管所提供的房屋所有权证可以证明，本案争议房屋即位于长治市李家庄村门牌号为70的房屋的所有权人为原长治市房地产管理局（后划过住建局），房屋的性质为市直管公房。住建局作为该房屋的所有权人，可以就该房屋主张权利。东城房管所作为受原告住建局委托对该房屋实行管理，其无权就房屋的所有权处置主张权利。第三人王夜红提供的红山区委老干部局出具的证明信，仅写明“王汉青（王夜红父亲）生前居住的房屋是赤峰市红山区投资购置”，未详细说明通过什么渠道购置以及购置金额，在本院向红山区委老干部局发出就该事情的调查函后，长时间不予回复说明。因此，赤峰市红山区委老干部局的信函不能作为王夜红主张争议房屋系其所有的有效依据。被告李家庄村委仅凭王夜红提供的红山区委老干部局出具的信函以及王夜红一家长期居住的情形，与王夜红签订拆迁安置补偿协议，将所有权属于原告的房屋拆除的行为，侵犯了原告的合法权益。被告李家庄村委应与房屋所有权人签订《拆迁安置协议》，因本案争议房屋已在被告城中村改造中被实际拆除，故被告应就所拆除的116.93平方米房屋给予原告补偿。被告李家庄村委与第三人王夜红之间的纠纷，李家庄村委可另行主张权

从二原告住建局、东城房管所提供的房屋所有权证可以证明，本案争议房屋即位于长治市李家庄村门牌号为70的房屋的所有权人为原长治市房地产管理局（后划过住建局），房屋的性质为市直管公房。住建局作为该房屋的所有权人，可以就该房屋主张权利。东城房管所作为受原告住建局委托对该房屋实行管理，其无权就房屋的所有权处置主张权利。第三人王夜红提供的红山区委老干部局出具的证明信，仅写明“王汉青（王夜红父亲）生前居住的房屋是赤峰市红山区投资购置”，未详细说明通过什么渠道购置以及购置金额，在本院向红山区委老干部局发出就该事情的调查函后，长时间不予回复说明。因此，赤峰市红山区委老干部局的信函不能作为王夜红主张争议房屋系其所

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00453号上诉人（原审第三人）王夜红，男。委托代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路81号。法定代表人姚中华，职务局长。被上诉人（原审原告）长治市住房保障和城乡建设管理局东城房管所，地址长治市新营街130号。法定代表人杨春宇，职务所长。委托代理人王丽荣，系长治市住……