土地租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第00201号

福人林公司、曾鸿武于2013年4月28日签订的场地租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。曾鸿武对于拖欠福人林公司2013年4月份以及同年5月份的租金共计122440元的事实予以认可，原审法院予以确认。双方主要的争议焦点是：一、曾鸿武是否按照合同约定的期限按期搬离租赁场地；二、如曾鸿武未按期搬离租赁场地，占用期间的使用费计算标准是多少。对于第一个争议焦点，福人林公司认为曾鸿武在短期租赁协议到期后拒不搬离场地，并在原租赁场地继续生产。为此，福人林公司提供了现场照片、福人林公司施工现场工作人员的证人证言、曾鸿武向福人林公司门卫开具的出门证、曾鸿武水电费用量表等。曾鸿武辩称已在租赁期限到期前全部搬离，不应支付使用费。原审法院认为：1、曾鸿武在租赁期限内的2013年1-2月份交纳水电费13419元、3-5月份交纳水电费72310元，平均每月17145.8元。在租赁期限到期后的6月份交纳水电费13202元、7月份交纳水电费29010元，该两月所交纳的费用与正常租赁期限内交纳的费用相比，并未出现明显减少，7月份交纳的费用还要高出许多。曾鸿武虽辩称交纳的水电费中含有新租赁场地的费用，但

福人林公司、曾鸿武于2013年4月28日签订的场地租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。曾鸿武对于拖欠福人林公司2013年4月份以及同年5月份的租金共计122440元的事实予以认可，原审法院予以确认。双方主要的争议焦点是：一、曾鸿武是否按照合同约定的期限按期搬离租赁场地；二、如曾鸿武未按期搬离租赁场地，占用期间的使用费计算标准是多少。对于第一个争议焦点，福人林公司认为曾鸿武在短期租赁协议到期后拒不搬离场地，并在原租赁场地继续生产。为此，福人林公司提供了现场照片、福人林公司施工现场工作人员的证人证言、曾鸿武向福人林公司门卫开具的出门证、曾鸿武水电费用量表等。曾鸿武辩称已在租赁期限

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00201号上诉人（原审被告）曾鸿武。委托代理人宋陶，江苏金太律师事务所律师。委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太仓港福人林产品开发有限公司。委托代理人袁丽眉。委托代理人刘贵林，上海李东方律师事务所律师。上诉人曾鸿武因与被上诉人太仓港福人林产品开发有限公司（以下简称福人林公司）土地租赁合同纠纷一案，不服江……