储蓄存款合同纠纷 （2019）最高法民申4011号

根据华信公司的再审申请，本案再审审查的主要问题是原审认定本案涉嫌经济犯罪的证据是否未经质证，据此裁定驳回华信公司的起诉是否存在程序违法。 华信公司申请再审主张，二审法院用以认定本案涉嫌经济犯罪的证据即天津市公安局出具的关于徐伟及张立等14人涉嫌诈骗案与徐伟、孟亮涉嫌金融凭证诈骗案并案侦查的《并案告知书》和天津市公安局经济犯罪侦查总队出具的《说明函》并未经过质证，据此认为应当再审本案。本院认为，对于天津市公安部门依照职权出具的《并案告知书》《说明函》，虽然二审法院未组织质证，但华信公司并未提供证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”二审法院予以采信，以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回华信公司的起诉，并未涉及到华信公司的实体权利，仅对本案作出程序上的处理。如公安机关对有关刑事案件侦查终结后，华信公司不涉及经济犯罪，其还可另行起诉主张本案中的实体权利，故其以此为由请求对本案进行再审，不予支持。 综上，华信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉

根据华信公司的再审申请，本案再审审查的主要问题是原审认定本案涉嫌经济犯罪的证据是否未经质证，据此裁定驳回华信公司的起诉是否存在程序违法。 华信公司申请再审主张，二审法院用以认定本案涉嫌经济犯罪的证据即天津市公安局出具的关于徐伟及张立等14人涉嫌诈骗案与徐伟、孟亮涉嫌金融凭证诈骗案并案侦查的《并案告知书》和天津市公安局经济犯罪侦查总队出具的《说明函》并未经过质证，据此认为应当再审本案。本院认为，对于天津市公安部门依照职权出具的《并案告知书》《说明函》，虽然二审法院未组织质证，但华信公司并未提供证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4011号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津华信小额贷款有限公司，住所地天津市河西区越秀路与乐园道交口西北侧银河大厦-906。 法定代表人：马佩山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉兴，天津金诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津银行股份有限公司天保……